woensdag, augustus 17, 2022

De Dance-advocaat over de belangrijke overwinning voor Martin Garrix bij de Hoge Raad

-

Home » Features » De Dance-advocaat over de belangrijke overwinning voor Martin Garrix bij de Hoge Raad

Achter de industrie van events, dj’s, labels en releases gaat een wondere, maar niet zo vaak belichte wereld van kleine lettertjes schuil: die van het recht. En Sander Petit alias De Dance-advocaat is daar als geen ander in thuis. Iedere eerste maandag van het kwartaal lees je op TIOH zijn bijdrage, waarin Sander – zelf ook dj – je meeneemt in (veelal actuele) zaken uit zijn werk en wereld. Dit keer: de uitspraak door de Hoge Raad in de zaak van dj/producer Martin Garrix versus Spinnin’ Records en MusicAllStars Management.

Je hebt ongetwijfeld meegekregen dat Martin Garrix, zijn voormalige platenlabel Spinnin’ Records en managementkantoor MusicAllStars Management (MAS) al sinds 2017 rollend over straat gaan.

In wat leek het sluitstuk van dit juridisch gevecht, heeft Martin Garrix onlangs een belangrijke overwinning geboekt. Hij wordt door de Hoge Raad, de hoogste rechter van het land, gezien als mastereigenaar van zijn tracks.

Aan de andere kant winnen Spinnin’ en MAS, omdat de vraag of Garrix heeft gedwaald bij het sluiten van de overeenkomst door de Hoge Raad als negatief wordt beantwoord. De dj wist of behoorde te weten waarvoor hij destijds tekende.

Deze uitspraak is van grote invloed op alle elektronische muziek

Photo by <a href="https://unsplash.com/@tingeyinjurylawfirm?utm_source=unsplash&utm_medium=referral&utm_content=creditCopyText">Tingey Injury Law Firm</a> on <a href="https://unsplash.com/s/photos/justice?utm_source=unsplash&utm_medium=referral&utm_content=creditCopyText">Unsplash</a>

The saga continues

Maar de strijd is nog niet gestreden. De zaak wordt zogezegd ‘terugverwezen’ naar het Gerechtshof Den Bosch. Dat moet nog gaan oordelen of contractsbepalingen over de royaltyvergoeding en de verlengingsmogelijkheid onredelijk bezwarend zijn op grond van het auteurscontractenrecht. En of een aantal contractsbepalingen buiten toepassing moet blijven wegens strijd met de redelijkheid en billijkheid. Daar kom ik later even op terug.

Desalniettemin is het belangrijk om nu alvast te kijken naar de oordelen van de Hoge Raad die nu definitief zijn geworden. En die daarmee van grote invloed zijn op alle muziek die elektronisch en op een soortgelijke manier als bij Martin Garrix tot stand is gekomen. Dus: in een eigen studio, met eigen apparatuur, waarna een track ter goedkeuring naar een label wordt gestuurd.

De feiten

Op 16-jarige leeftijd tekende Martin Garrix bij Spinnin’ en MAS. In 2012 en 2013 werden verschillende overeenkomsten getekend op label- en managementgebied.

Na een tijdje werd Garrix echter minder tevreden over de wijze waarop Spinnin’ en MAS hun opdracht vervulden. Zijn kritiek zag met name toe op de belangenbehartiging door Spinnin’ en MAS en dat de financiële afspraken teveel in het voordeel van het label en het management waren.

Daarnaast vond de dj/producer dat hij als mastereigenaar moest worden aangemerkt. Omdat hij degene was die het initiatief had genomen voor het maken van zijn tracks en zelf in die opnamen had geïnvesteerd.

Spinnin’ was het daar niet mee eens. Dat vond dat het exploitatierisico bij haar lag en dat zij daarom mastereigenaar of ‘fonogrammenproducent’ was. Daar komt bij dat ze dat in hun contract hadden afgesproken. Toen partijen er in onderlinge gesprekken niet uitkwamen, is Garrix een rechtszaak gestart.

Rechtszaak ‘in eerste aanleg’ bij de rechtbank

Tijdens de eerste rechtszaak die diende over de ruzie, ging het in de kern over de vraag wie als mastereigenaar moest worden aangemerkt. En of Garrix van de contracten met Spinnin’ en MAS af kon. De rechtbank gaf Martin Garrix op beide fronten gelijk.

Spinnin’ en MAS lieten het daar niet bij zitten en stelden hoger beroep in. Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden oordeelde vervolgens weer een beetje in het voordeel van het label en management. Het stelde vast dat de dj bij het aangaan van de overeenkomsten niet verkeerd is voorgelicht of op het verkeerde been gezet, zodat geen sprake was van dwaling.

Het hof bleef het wel eens met de rechtbank dat Martin Garrix als mastereigenaar moest worden aangemerkt, omdat:

  • Garrix de partij is geweest die het initiatief heeft genomen en de verantwoordelijkheid droeg voor de eerste opname van zijn tracks;
  • Die verantwoordelijkheid niet per se financieel of economisch hoeft te zijn, het kan ook gaan om technische, organisatorische of artistieke verantwoordelijkheid.

Over-en-weer waren partijen het niet helemaal eens met de uitspraak van het gerechtshof en dus gingen ze zogenaamd ‘in cassatie’. Dit wil zeggen dat ze de zaak hebben voorgelegd aan de hoogste rechter van ons land; de Hoge Raad. Die heeft onlangs uitspraak gedaan en daarbij een aantal dingen definitief vastgesteld. En voor een aantal onderwerpen doorverwezen naar het gerechtshof.

Leerzaam voor artiesten en labels

Het is zowel voor dj/producers als voor platenmaatschappijen leerzaam om naar de zaak te kijken, omdat wordt vastgesteld wie nu precies mastereigenaar is. Dat is onder meer van belang omdat je dan het juridisch eigendom hebt van de ‘fonogram’ of ‘master’. En dus recht hebt op de daaraan verbonden geldstromen. Als je je bewust bent van je rechten, dan kun je daar slimmere deals over maken. Slimmere deals leiden tot meer inkomsten. Meer inkomsten leidt tot meer vrijheid en meer vrijheid tot meer creativiteit.

Aan de andere kant kan het een incentive zijn voor platenmaatschappijen om zich niet meer alleen op marketing en promotie van muziek te storten en een contract te sluiten waarin staat dat het label ‘zomaar’ mastereigenaar is, want dan trek je als label misschien wel aan het kortste eind als daar ruzie over ontstaat.

Beter investeer je in de totstandkoming van de muziek en doe je de rechtsbescherming die daar tegenover staat eer aan, zodat je dan een deel van de masterinkomsten kan opstrijken. Je kan daarbij denken aan sales, maar ook aan de helft van de inkomsten die bijvoorbeeld via Sena binnenkomt.

Het naburige recht, dat het recht van de fonogrammenproducent regelt, komt namelijk deels voort uit de gedachte dat een investering in een opname moet kunnen worden terugverdiend door daar rechten aan toe te kennen en geldstromen aan te koppelen. Alleen promoten is dus niet langer genoeg. Daarnaast kun je van échte exploitatie niet spreken als je een track alleen online beschikbaar houdt op bijvoorbeeld Spotify en SoundCloud.

Martin Garrix

Aanpassing in contracten en onderhandelingen

De balans in de muziekwereld is duidelijk aan het verschuiven. Niet langer kunnen labels gewoon claimen, afwachten en opstrijken. Het opstellen en afdwingen van wurgcontracten is op lange termijn niet houdbaar en slecht voor de muziekindustrie. Ik schreef daar al eerder deze column over. Niet dat het werk van labels niet wordt gewaardeerd, maar het leidt niet langer tot het vanzelfsprekende en automatische mastereigendom. Tel daarbij op dat artiesten de laatste tijd op grond van de wet steeds beter beschermd worden tegen onbevallige contracten.

Artiesten én labels dienen zich daar bewust van te zijn. Alleen op die manier kan het landschap in de muziekindustrie zich herstellen en kunnen we onze koppositie in de dancewereld behouden. Juist nu optredens wegvallen, zijn inkomsten uit muziekrechten van nog groter belang. Dus: Artiesten, kom op voor je rechten! En labels, blijf niet stilzitten en afwachten. You snooze, you lose!

To be continued

Zoals gezegd duurt de rechtszaak tussen partijen nog even voort en gaat het hof nog kijken naar een aantal bepalingen. Houdt deze zaak in de gaten, want de bepalingen waar het nu nog over gaat (opties, royalty-vergoedingen, kosten), komen terug in heel veel producerovereenkomsten en kunnen dus ook voor jou van belang zijn, of je nou een label bent of een producer.


Dance-advocaat

Meer van De Dance-advocaat (en de zaak Martin Garrix)

Lees hier de eerdere columns van De Dance-advocaat op TIOH. En zie ook zijn eigen blog.

Meld je aan voor de nieuwsbrief

en krijg elke week het laatste dancenieuws rechtstreeks in je mailbox!

Je kan je op ieder moment afmelden voor de nieuwsbrief door op de link onderaan de nieuwsbrief te klikken.
We gebruiken Mailchimp als ons e-mailmarketingplatform. Wanneer je op Subscribe drukt ga je er mee akkoord dat je informatie met Mailchimp wordt gedeeld.
Sander Petit
Sander Petithttp://www.danceadvocaat.nl
Sander Petit, ook wel bekend als De Dance-advocaat, is gespecialiseerd in intellectueel eigendom, media- en contractenrecht en werkt o.a. voor artiesten, managers en organisatoren. Zelf is Sander ook een enorm muziekliefhebber, en draait als dj regelmatig een plaatje. Voor TIOH schrijft hij een maandelijkse column.

Gerelateerd

De top 3 hardstyle releases in juli 2022: dit zijn de beste tracks

Elke maand komen er honderden nieuwe releases uit. En elke maand staan er tientallen nieuwe artiesten op met nieuwe...

De top 3 hardstyle releases in juni 2022: dit zijn de beste tracks

Elke maand komen er honderden nieuwe releases uit. En elke maand staan er tientallen nieuwe artiesten op met nieuwe...